Crazy for you

„Genau bei dieser Szene hatte ich die leise Hoffnung, dass der Film jetzt endlich die richtige Abbiegung nimmt. Doch diese Hoffnung verpufft so schnell, wie die Nebelmaschine im Club nachlässt.“

Wenn der Ehemann die eigene Muse fesselt

Abseits dieses kurzen Strohfeuers bricht die Story komplett ein, sobald Samara Weaving nicht im Bild steht. Sie bringt ein starkes Charisma mit, das an eine nahbarere Margot Robbie erinnert. Das Problem: Das Drehbuch gibt ihr absolut null Material zum Arbeiten. Sie wird zur passiven Statistin degradiert, die ohne jede psychologische Tiefe stumpf durch die Kulissen gehetzt wird. Keine Emotionen, kein Raum zur Entfaltung – sie funktioniert einfach nur stumm im unentschlossenen Takt der Regie.

„Was wohl als cooles In-House-Projekt geplant war, endet auf der Leinwand als Desaster. Warden fesselt seine Muse erzählerisch an ein schwaches Skript und lässt seine Partnerin vor der Kamera emotional komplett verhungern.“

Hinter den Kulissen wird das Rätsel um ihr Mitwirken schnell gelöst: Samara Weaving teilt sich das Bett mit dem Regisseur und Drehbuchautor Jimmy Warden. Was wohl als cooles In-House-Projekt geplant war, endet auf der Leinwand als Desaster. Anstatt das Talent seiner eigenen Ehefrau effektiv zu nutzen, wirkt Warden mit der Regie komplett überfordert. Er fesselt seine Muse erzählerisch an ein schwaches Skript, überlässt das Scheinwerferlicht komplett den manischen Ausbrüchen des Killers und lässt seine Partnerin vor der Kamera emotional komplett verhungern.

Der gläserne Star und das tonale Schleudertrauma

Ihr Widersacher Paul wird von Ray Nicholson gespielt, dessen Performance wirkt wie ein verzweifeltes, überlanges Bewerbungsvideo für die Joker-Rolle. Er flüchtet sich in ein extremes Overacting und klaut dabei so offensichtlich aus der mimischen Trickkiste seines Vaters Jack Nicholson, dass es fast schon wehtut – inklusive des berüchtigten, diabolischen Augenaufschlags. Paul soll den gefährlichen Soziopathen mimen, der die Sängerin Sofia im Wahn heiraten will.

Diese obsessive Form des Stalkings versucht die Regie in das Los Angeles der 1990er-Jahre zu verpflanzen. Eine Ära, in der das Fantum noch von der Distanz lebte und man für ein Poster in der Bravo dankbar war. Aber das historische Setting ist hier nur eine bedeutungslose Kulisse. Der Film tut so, als gäbe es damals schon die lückenlose Social-Media-Dauerbeschallung von heute. Paul online-stalkt nicht wie ein Einbrecher der 90er, sondern wie das deformierte Produkt einer modernen Content-Industrie, die Privatsphäre als Ware verkauft. Er will sich physisch abholen, was ihm medial suggeriert wird.

„Die physischen Konfrontationen haben null Dynamik, die Schläge wirken so kraftlos choreografiert, als würde ein asthmatischer Rentner versuchen, eine morsche Eichentür einzutreten.“

Was im Ansatz als kluge Medienkritik gedacht sein mag, schmiert in der Umsetzung komplett ab. Weil dem Drehbuch für Pauls Psyche nach zwei Minuten die Luft ausgeht, versucht Jimmy Warden den Totalschaden mit billigem Chaos zu kaschieren – und fährt das Ding tonal so ungebremst vor die Wand, dass dem Zuschauer schwindelig wird. Der Humor zündet zu keinem Zeitpunkt. Szenen werden quälend lange stehen gelassen und dehnen sich zäh wie Kaugummi. Auf drastische Brutalität – ein Mensch verbrennt grausam oder wird von einem klobigen Röhrenfernseher erschlagen – folgen alberne Gags, die jede mühsam aufgebaute Gefahr sofort im Keim ersticken. Dazu kommen die Actionszenen: Das ist kein Handwerk, das ist eine absolute Bankrotterklärung. Die physischen Konfrontationen haben null Dynamik, die Schläge wirken so kraftlos choreografiert, als würde ein asthmatischer Rentner versuchen, eine morsche Eichentür einzutreten. Zu keinem Zeitpunkt kommt Gefahr auf; jeder spürbare Impact bleibt komplett auf der Strecke. Wunden existieren hier nur als kosmetische Behauptung.

Ein Bodyguard im logischen Vakuum

Der absolute Tiefpunkt dieser erzählerischen Trägheit ist Eric Dane als Bodyguard Bell – einer der inkompetentesten Sicherheitsmitarbeiter. Der Mann agiert so planlos, als hätte er die Ausbildung bei den Security-Statisten aus Stirb Langsam gemacht, die nach zwei Sekunden weggemoschtet werden. Seine Fehlentscheidungen brechen der Filmlogik endgültig das Genick. Das Desaster beginnt damit, dass dieser angebliche Profibeschützer arglos die Haustür aufreißt, ohne vorher durch den Spion oder auf die Sicherheitskameras zu schauen, wer im Dunkeln draußen steht. Er frühstückt den irren Paul vor der Tür mit einem lockeren Spruch ab, anstatt den Alarm auszulösen. Was folgt, entbehrt nicht einer gewissen unfreiwilligen Komik: Der Mann läuft zielsicher in absolut jede ausgelegte Falle, wird im Verlauf der Nacht abgestochen, danach fast fatal verletzt und erweist sich dennoch als unzerstörbares Stehaufmännchen.

Dass dieser Bell die Angriffe überhaupt überlebt, liegt nicht an seinen Skills, sondern daran, dass die Handlanger des Killers selbst aus zwei Metern keinen Möbelwagen treffen würden. Das Skript hat alle Charaktere mit einem kollektiven Blackout gesegnet: Sofia lässt trotz akuter Todesgefahr die Haustüren sperrangelweit offen und schiebt bei einem plötzlichen Stromausfall erst mal eine entspannte Ruhephase, statt die Cops zu rufen. Logik oder echte Emotionen? Komplette Fehlanzeige. Jede Konsequenz, die eigentlich wehtun müsste, wird sofort eiskalt für den nächsten billigen Lacher geopfert.

Wer hier ein stabiles Release erwartet, wird komplett enttäuscht. Der Bodyguard liefert den ultimativen Endgegner-Content in Sachen Fremdscham – ein angeblicher Profi, der sich so blind abziehen lässt, dass man beim Zuschauen nur noch fassungslos den Kopf schütteln kann.

Dazu kommt der absolute Abfuck beim Pacing: Die Regie killt jeglichen Flow mit unnötigen Mini-Zeitsprüngen. Ständig springen Szenen grundlos zwei Minuten zurück, rollen die Vorgeschichte auf und laufen dann erst weiter. Was soll dieses abgehackte Vor und Zurück? Das zerschießt die Dynamik komplett.